由於未交付當物，原本的典當合同被認定為借貸性質，由於當物未實際交付，也未辦理質押登記，典當公司行為被認定為非法金融活動，借貸合同亦無效。近日，張家港市法院審結一起典當糾紛案件，依法判決被告延利公司返還原告典當公司借款，駁回原告典當公司要求保證人承擔保證責任的請求。
2008年9月，張家港延利公司以冷軋帶鋼1600噸作為當物向典當公司借款400萬元，簽訂了《全國統一當票》及《借款合同》，中鼎公司、朱某等人對延利公司債務承擔連帶保證責任，並簽訂了《保證合同》。合同簽訂後，延利公司未交付當物。後延利公司一直沒有歸還借款，典當公司遂起訴要求延利公司返還借款，擔保人承擔保證責任。
法院審理認為，依法設立的典當企業依據簽訂的以房地產、財產權利、動產為其向債務人出借款項設定質押、抵押擔保的典當合同，應當認定為借貸合同性質，故典當公司與延利公司簽訂的《借款合同》屬借貸合同。延利公司未向典當公司交付當物，也未辦理質押登記，典當公司未依法設定抵押或質押而出借款項，違反了“典當企業不得從事信用貸款”的規定，屬非法金融活動，故認定借貸合同無效。中鼎公司、朱某等人的《保證合同》屬於從合同，主合同《借款合同》無效，故認定《保證合同》無效，故不承擔民事責任。
